Is het al tijd voor een nieuwe naam?

Het religie-en-wetenschapsdebat gaat nu alweer een tijdje mee. Met de publicaties van natuurkundige en theoloog Ian Barbour en de Schotse theoloog Thomas F. Torrance in de jaren 60 is het debat uitgegroeid tot een levendig onderzoeksdomein met eigen wetenschappelijke tijdschriften, conferenties, leerstoelen en master- en PhD-programma’s. Nu was ik halverwege april bij een conferentie over religie en wetenschap en raakte ik tijdens het diner in een verhitte discussie met een aantal tafelgenoten over de naam van het debat: ‘religie en wetenschap’. Want, zo werd er beargumenteerd, die naam is eigenlijk ontzettend problematisch. Waarom?

Is de wetenschap onze enige manier om aan kennis te komen? Of zijn er nog andere bronnen van kennis? Volgens Jeroen de Ridder, filosoof en verbonden aan de Vrije Universiteit (VU) zijn er ook andere bronnen.

Een project dat onderzocht of inwoners van Canada en het Verenigd Koninkrijk een conflict ervaren tussen geloof en wetenschap heeft een stripboek opgeleverd.

Kan de natuurwetenschap betrouwbare uitspraken doen over het verleden? In discussies over schepping en evolutie komt die vraag nogal eens langs. 

Ruim een derde van de Amerikaanse evangelicals denkt dat wetenschappers doorgaans antichristelijk zijn. Maar dit oordeel is vooral gebaseerd op uitspraken van prominente atheïstische wetenschappers als Richard Dawkins.

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst