Discussie over geloof en wetenschap steeds 'politieker' Speciaal

Discussie over geloof en wetenschap steeds 'politieker'
27 mrt
2012
Nieuws

De publieke discussie over geloof en wetenschap heeft steeds vaker het karakter van een politiek spelletje, waarin uitspraken van ‘tegenstanders’ uit de context worden gerukt en belachelijk worden gemaakt. Dat stelt de fysicus en geloof-wetenschap-specialist Karl Giberson op de website Science & Religion Today. Giberson roept op tot een werkelijk gesprek over de interessante vragen op het grensvlak van geloof en wetenschap.

Giberson geeft een aantal voorbeelden, waaruit blijkt hoe de discussie over geloof en wetenschap steeds ‘politieker’ is geworden. In krantenverslagen van het recente debat tussen de atheïst Richard Dawkins en Rowan Williams, aartsbisschop van Canterbury, was te lezen dat Dawkins ‘niet meer 100% zeker is dat God niet bestaat.’ Een suggestieve opmerking, want in werkelijkheid is Dawkins niet van mening veranderd. Hij houdt slechts een minimale slag om de arm dat er mogelijkerwijs een transcendent wezen zou kunnen bestaan.

Giberson heeft zelf ook deze ervaring met het publieke debat. Hij is auteur van een groot aantal boeken op het grensvlak van geloof en wetenschap. Daarin laat hij zien hoe je beide serieus kan nemen. Hij neemt in zijn boeken en lezingen afstand van atheïsten als Dawkins en Jerry Coyne enerzijds en van fundamentalisten als Ken Ham en Al Mohler anderzijds.

Van beide zijden worden zijn opvattingen echter onjuist weergegeven en belachelijk gemaakt. Toen hij creationisten bekritiseerde omdat zij ‘moderne wetenschap uit de Bijbel halen’, verweet de fundamentalist Mohler hem dat hij ‘de hele Bijbel te grabbel gooit’. De atheïst Coyne daarentegen maakte een lezing van Giberson over wiskunde en religie belachelijk door deze samen te vatten als: ‘Wiskunde werkt: ergo Jezus’. Overigens geeft Giberson toe dat hij zich hier zelf ook wel eens schuldig aan zal hebben gemaakt, dus zijn kritiek geldt ook hemzelf.

Een serieuze discussie over geloof en wetenschap komt natuurlijk niet van de grond door  alleen de eigen positie met alle mogelijke middelen te verdedigen, maar alleen door een stap terug te doen en een serieus gesprek aan te gaan, besluit Giberson.

Giberson schreef dit blog als antwoord op de vraag: ‘Wat vindt u het meest interessant of verrassend aan het discussie over geloof en wetenschap op dit moment?
Lees zijn hele antwoord op Science & Religion Today (26 maart 2012)

Reacties mogelijk gemaakt door CComment

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • Inderdaad, het kan actueel bestaan, daarom blijf ik ook dapper meespelen. 20-08-2018 16:28
  • @Jac: Slechts als wij weten dat God actueel bestaat kunnen wij weten dat hij mogelijk bestaat"

    Je kunt het woordje "mogelijk" in deze zin wel schrappen.  20-08-2018 16:22
  • Sorry, vergissing.

    " Slechts indien wij weten dat God actueel bestaat mogen wij zeggen dat hij actueel bestaat." moet zijn:
     "Slechts als... 20-08-2018 16:09
  • Ronald,

    Waarom denk je dat ik te veel geobsedeerd zou kunnen zijn door de begrippen 'contingent" en "noodzakelijk"?
    Als je moeite hebt met... 20-08-2018 16:04
  • Bert
    Als ik een gedachte denk, hoeft dat niet "bewezen" te worden door een fysieke representatie. Die gedachte is op zichzelf al een... 20-08-2018 15:37
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Jan,

    Voor mij is het niet-denken een probaat middel om in slaap te komen. Dat bereik ik door met gesloten ogen geconcentreerd op te letten... 20-08-2018 15:32