Emanuel Rutten verdedigt zijn godsbewijs

Emanuel Rutten verdedigt zijn godsbewijs
12 apr
2012
Nieuws

De promovendus Emanuel Rutten kwam onlangs in het nieuws, omdat hij een nieuw argument had gepresenteerd voor het bestaan van God. Zelfs de website van The New York Times pikte het op. Aan de Vrije Universiteit werd een debat georganiseerd, waarbij er uitgebreid kon worden ingegaan op zijn argumentatie.

Ruttens argument kan als volgt worden geparafraseerd:
Uitgangspunt is dat het fundamenteel onmogelijk is om zeker te weten dat God niet bestaat, gepaard aan het principe dat als de waarheid van een uitspraak noodzakelijk onkenbaar is, die uitspraak onwaar moet zijn. Oftewel, in de taal van de logica:

1. Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar
2. De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar
3. Ergo: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar
4. Ergo: het is noodzakelijk waar dat God bestaat

Op prosblogion.ektopos.com is meer informatie te vinden.

Paul Delfgaauw schreef op zijn weblog een impressie van de middag:

‘De Belgische filosoof Lieven Decock kreeg geen voet tussen de deur. Een van zijn stellingen om Ruttens argument proberen te weerleggen luidde: ‘Veronderstel een nabije mogelijke wereld waarin Dante Vergilius en vervolgens Beatrice tot in de Hemel volgt, maar waar het in tegenstelling tot de huidige wereld donker is, en waar de cherubijnen en serafijnen aan Dante getuigen dat ze (op basis van het Angelische vermogen God te kennen en te weten waar Zijn plaats is in de kosmos) weten dat God afwezig is.’ Volgens Decock is op basis hiervan de tweede premisse van Rutten (‘God bestaat niet is noodzakelijk onkenbaar’) onwaar. Dit werd door Rutten verworpen. Hij vroeg zich af hoe engelen kunnen bestaan zonder God, dus waar hebben we het over? Ruttens argument bleef in de discussie overeind.

Ook theoloog Maarten Wisse kreeg geen voet tussen de deur, hij meende een rekenfout te zien. Hij probeerde vergeefs de premisses onderuit te halen, met behulp van noodzakelijke werelden, waarvan in een ervan God bestond, maar in de andere niet. Wisse vond de discussie op zich van belang omdat het over God ging en nog wel vanuit wetenschappelijke hoek. Ik kreeg de indruk dat je in de God van Wisse gewoon moet geloven, dat wetenschappelijk bewijs niet noodzakelijk is.’

Ruttens lezing op de debatmiddag kan hieronder als pdf-bestand worden gedownload

Getagged onder

Reacties mogelijk gemaakt door CComment

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • Ronald V. zei Naar deze reactie >>>
    Het is hier geen babbelbox maar een discussieforum over onderwerpen die iedereen van alle kanten mag bekijken. Voor persoonlijke... 19-07-2019 21:35
  • Jac Vaes zei Naar deze reactie >>>
    Gilbert,

    Eerlijk gezegd vind ik het eigenlijk een gewezen professor onwaardig zoals je reageert op mijn poging om je uit te leggen waarom... 19-07-2019 21:34
  • @Eelco, als Gilbert Jac of Wim van repliek dient is het toch aan hen om daarop te reageren en niet dat jij de zaak overneemt en de discussie... 19-07-2019 20:48
  • Eelco van Kampen zei Naar deze reactie >>>
    En waar heb je het eigenlijk over, Egbert? Wat "voor je beurt"? Er is hier helemaal geen "beurt": iedereen mag z'n zegje doen (maar dan wel... 19-07-2019 20:40
  • Jac Vaes zei Naar deze reactie >>>
    Wim,
     Als het over de katholieke kerk gaat hoef je je eigenlijk over niets te verwonderen. Het bestaat nog steeds: De leer boven de noden... 19-07-2019 20:30
  • Eelco van Kampen zei Naar deze reactie >>>
    Nogmaals, Egbert, het gaat hier niet over mij. Dus stop met je persoonlijke aanvallen. 19-07-2019 20:28