Faillissement intelligent ontwerp en schepping! Echt waar?

Faillissement intelligent ontwerp en schepping! Echt waar?
26 nov
2015

Dirk van der Wulp heeft een artikel geschreven met de titel ‘Het fundament en het faillissement van het creationisme’. Hier geef ik een reactie op zijn artikel. Noch intelligentie, noch teleologie, beide fundamenten voor menselijke creativiteit, zijn stuwende krachten van de evolutietheorie, maar zijn immanent in de persoonlijke almachtige Schepper.



Het is jammer dat de discussie schepping-evolutie steeds harder van toon wordt binnen Christelijk Nederland. Laten we ons realiseren dat Jezus ons opdraagt de wereld in te gaan en discipelen te maken (Mat 28:19) en de boodschap van verzoening met God uit te dragen (II Cor 5:18-21). Dit is het beste bereikt door eenheid onder Christenen (Joh 17) en respect voor andermans visie. Deze missie delen alle Christenen, of we nu in evolutie of schepping geloven. Laat het duidelijk zijn; onze verzoening met God is niet afhankelijk van ons geloof in schepping of evolutie, of van wat we doen of bereiken, maar van de genade die God schenkt in Jezus Christus (Romeinen 6:23). Dit is het gemeenschappelijke fundament dat ons verenigt.

Van der Wulp noemt in zijn betoog vijf kenmerken van creationistische bezwaren tegen de evolutietheorie;

 

Bijbelopvatting

Creationisten zien de Bijbel inderdaad als een onfeilbare openbaringsbron. Dit is, neem ik aan, van toepassing op alle Christenen. Het is de interpretatie van deze openbaringsbron waarin Christenen onderling verschillen. Creationisten zijn er inderdaad van overtuigd dat Genesis 1 een creatio ex nihilo laat zien en geen geleidelijke ontwikkeling van het leven.

De Bijbel beschrijft talloze wonderen. De wonderen bij uitstek zijn de maagdelijke geboorte van Jezus en zijn fysieke opstanding uit de dood! Zonder deze wonderen wordt Jezus een gewoon mens en zijn Christenen de meest beklagenswaardige mensen op aarde (I Korinthe 15:12-19). In weerwil van de wetenschap, maar door Goddelijke openbaring (Mattheus 16:15-17), geloven wij in de maagdelijke geboorte en wederopstanding van Jezus. Kortom, Goddelijke openbaring speelt een cruciale rol in het Christelijk leven. Wellicht heeft openbaring ook een functie in ons begrip over de oorsprong van alle levensvormen en kán een andere lezing van Genesis de deur open zetten voor een niet-letterlijke interpretatie van de opstanding van Jezus met alle gevolgen van dien voor het Christelijk geloof.

Dit gevaar is niet alleen door creationisten gesignaleerd, maar zelfs voorgesteld door atheïsten als een wapen om Christenen van hun geloof af te brengen (Mattill, Free Enquiry 2 (spring) p.17, 1982).

 

Creatie als wetenschappelijk alternatief

Er wordt wel gesteld dat het scheppingsmodel geen wetenschappelijk alternatief kan zijn voor de evolutietheorie omdat het zich niet zou houden aan het methodologisch naturalisme. De onuitgesproken aannames hier zijn dat 1) de evolutietheorie dat wel zou doen en 2) methodologisch naturalisme een antwoord op de oorsprongsvraag zou kunnen geven. In de kwestie schepping of evolutie hebben we echter te maken met singuliere gebeurtenissen die om een andere, dan de natuurwetenschappelijke, benadering vragen.

Een voorbeeld is de archeologie waar men geen problemen heeft om artefacten een intelligente oorsprong toe te schrijven. Bovendien weten we uit ervaring dat informatie, zoals in boeken en software, niet automatisch ontstaat maar een intelligente oorsprong heeft. Hoewel er talloze auteurs zijn die beweren intelligent design afdoende te weerleggen door middel van natuurlijke selectie, is het opvallend dat in de speurtocht naar de waarheid evolutionisten erkennen een tunnelvisie te hebben: ‘...wij zijn gedwongen door onze a priori acceptatie van materialistische oorzaken, een apparaat van onderzoek en een serie concepten te creëren, die een materialistische uitleg tot gevolg hebben, ongeacht hoe contra-intuïtief of raadselachtig het is voor de niet ingewijde. Inderdaad, dat materialisme is absoluut, want we kunnen geen goddelijke voet binnen de deur laten’ (Lewontin, New York Review of Books, 1997).

 

Onbegrip van de evolutietheorie

Hier moet me van het hart dat geen van de voorbeelden die van der Wulp noemt een indicatie zijn dat aanhangers van het scheppingsmodel geen benul hebben van de evolutietheorie. Uiteraard weet van Heugten ook wel dat de oerknal en de oorsprong van het leven niet hetzelfde zijn als de ontwikkeling van het leven. Sterker nog, in het aangehaalde stukje scheidt van Heugten deze aspecten van de oorsprongsgeschiedenis expliciet! Het is voor de kwestie ook niet van belang of Darwin op zijn sterfbed al dan niet zijn theorie heeft herroepen. Het lijkt wel of van der Wulp hier een ‘stroman’ probeert omver te halen.

 

Bronnen

Van der Wulp veronderstelt dat de specialistische kritiek van creationisten slechts komt van hen zonder wetenschappelijke scholing op de betreffende vakgebieden en dat alle kritiek op de evolutietheorie overtuigend is weerlegd. Er zijn echter talrijke respectabele creationistische wetenschappers. Natuurlijk zullen evolutionisten zeggen dat ze de argumenten van de creationisten hebben weerlegd, maar zeggen creationisten niet hetzelfde over de argumenten van evolutionisten? Een open discussie over de kwestie schepping – evolutie kan alleen dan plaatsvinden wanneer men niet al bij voorbaat de beweringen van de ander als weerlegd beschouwd.

 

Retorisch

Creationisten wordt verweten retorische zinsneden te gebruiken om de discussie te omzeilen. Ook hier ben ik bang dat van der Wulp een onterecht beeld schetst van creationisten. Waar beweerd wordt dat de creationisten de discussie proberen te omzeilen door bijvoorbeeld te spreken over ‘christen of evolutionist’ is het interessant dat van der Wulp betoogt dat het scheppingsmodel geen wetenschap is en daarmee een wetenschappelijke discussie met creationisten uitsluit.

Tenslotte, de discussie is geholpen als we eerlijk naar elkaar luisteren. Het is daarbij van het grootste belang dat we ons kunnen verplaatsen in het gedachtenpatroon en het gevoels- en geloofsleven van die ander, en elkaar daarin respecteren. Dit vereist meer dan een oppervlakkige studie van het scheppingsmodel en de evolutietheorie.

 

In de bijlage staat een uitgebreide versie van dit opinieartikel.

Reacties mogelijk gemaakt door CComment

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • Inderdaad, het kan actueel bestaan, daarom blijf ik ook dapper meespelen. 20-08-2018 16:28
  • @Jac: Slechts als wij weten dat God actueel bestaat kunnen wij weten dat hij mogelijk bestaat"

    Je kunt het woordje "mogelijk" in deze zin wel schrappen.  20-08-2018 16:22
  • Sorry, vergissing.

    " Slechts indien wij weten dat God actueel bestaat mogen wij zeggen dat hij actueel bestaat." moet zijn:
     "Slechts als... 20-08-2018 16:09
  • Ronald,

    Waarom denk je dat ik te veel geobsedeerd zou kunnen zijn door de begrippen 'contingent" en "noodzakelijk"?
    Als je moeite hebt met... 20-08-2018 16:04
  • Bert
    Als ik een gedachte denk, hoeft dat niet "bewezen" te worden door een fysieke representatie. Die gedachte is op zichzelf al een... 20-08-2018 15:37
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Jan,

    Voor mij is het niet-denken een probaat middel om in slaap te komen. Dat bereik ik door met gesloten ogen geconcentreerd op te letten... 20-08-2018 15:32