Hans van Eyghen

Hans van Eyghen promoveerde aan de Vrije Universiteit Amsterdam op de mogelijke epistemische implicaties van recente theorieën over het ontstaan van religieus geloof.

Er valt veel te zeggen over recente verklaringen van religie en wat ze impliceren voor de redelijkheid van religieus geloof. Het is onmogelijk om alles te behandelen in één stuk. Bart Klinks recente stuk wijst op enkele vragen die ik niet behandelde in eerdere stukken over dit onderwerp. Ik ga hier kort op zijn claims in en betoog dat ze niet overtuigend zijn.

Religieus geloof zou het resultaat zijn van een naturalistisch proces en daarom zou religieus geloof onredelijk zijn. Deze claim vormt de kern van Bart Klinks stuk ‘Religieus geloof debunked’.1 De claim valt op verschillende manieren te begrijpen. In dit stuk onderscheid ik twee interpretaties en betoog ik dat de claim in geen van de interpretaties overtuigend is.

Religieus geloof zou onredelijk zijn in het licht van de huidige psychologie. Dit wordt soms geclaimd door prominente atheïsten zoals Richard Dawkins en Daniel Dennett. Je hoort het ook vaak in gesprekken over geloof of in de media. Het argument voor deze claim wordt echter zelden uitgewerkt. Vaak wordt de claim ook niet goed onderbouwd met wat de psychologie dan wel zou beweren over religieus geloof. In dit stuk zal ik twee argumenten formuleren en betogen dat het niet overtuigend is.

De laatste drie decennia zagen we een heropleving van wetenschappelijk onderzoek naar de psychologische en evolutionaire oorsprong van religie. Hoewel de theorieën (soms grondig) verschillen, lijken ze allen te suggereren dat religieus geloof intuïtief komt. Hiermee wordt bedoeld dat een kind geen indoctrinatie of bepaalde opvoeding nodig heeft om op te groeien tot een volwassen gelovige. 

Discussies over geloof en wetenschap komen vaak uit op de vraag naar het bestaan van God. Op dit forum verschijnt met enige regelmaat een betoog voor het bestaan van God (bijvoorbeeld op basis van schijnbaar ontwerp in de natuur), gevolgd door een betoog tegen het bestaan van God (bijvoorbeeld op basis van de ‘causal closure’ idee).

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • Ronald V. zei Naar deze reactie >>>
    - Maar wetenschappelijk kunnen ze er niets over zeggen . (En jij dus nog minder) - 

    Incorrecte argumentatie. Wellicht is Lieven in... 22-01-2020 13:34
  • Lieven

    "Je moet gewoon zèlf logisch nadenken en niet altijd je heil gaan zoeken bij het denkwerk van andere mensen. Dat zijn ook maar... 22-01-2020 13:20
  • Lieven

    Ja als je geen argumenten hebt moet je jezelf  wel verlagen tot denigrerende en spottende opmerkingen , maar het slaat weer op... 22-01-2020 12:51
  • Andre, 
    ik hou niet vast aan fantasieën, ik stel gewoon logische vragen en logische redeneringen en die stellen het mogelijk bestaan van... 22-01-2020 12:34
  • Wim, als men een god 'stelt', dan stelt men sowieso al reeds iets dat niet waarneembaar is, iets waar we eigenschappen aan toedichten. Dan... 22-01-2020 12:21
  • Lieven

    Lees gewoon wat ik schrijf: ALS er een eerste oorzaak is.....
    Dat weten we dus ook niet , en ik zeg ook niet dat het zo is.
    Ik zou... 22-01-2020 12:18